Onderwerp van het geschil De consument wil twee maanden kinderopvang niet betalen, omdat een medewerker het kind van de consument zou hebben geslagen. Het gaat om de maand waarin het voorval heeft plaatsgevonden en de maand opzegtermijn. De ondernemer is goed gestart met het onderzoeken van de klachtmelding, maar heeft dit niet goed afgemaakt. De […]
Lees verderOnderwerp van het geschil De ondernemer heeft de oudercommissie om advies gevraagd, maar het negatieve advies over een verhuizing niet gevolgd en geen argumenten gegeven waarom dit niet gevolgd is. De ondernemer zou dit alsnog moeten doen, maar dit is inmiddels achterhaald, de verhuizing heeft al plaats gevonden. De klacht was wel gegrond. Het geschil […]
Lees verderOnderwerp van het geschil Door verwarring rondom bezichtiging heeft de ouder geen vertrouwen meer in de ondernemer, en annuleert de overeenkomst. In de overeenkomst staat duidelijk tot wanneer de ouder kan annuleren, zonder kosten te betalen. Het annuleren vond plaats na deze afgesproken datum. De commissie acht de verwarring rondom de bezichtiging geen reden voor […]
Lees verderOnderwerp van het geschil Na een voorval heeft de ouder de kinderopvang per direct beëindigd. De commissie ziet geen reden om de overeenkomst met onmiddellijke ingang te beëindigen, daarom moet de ouder zich houden aan de overeenkomst. Echter, de opzegtermijn in de overeenkomst van 2 maanden en opzegbaar per 1e of 15e van de maand, […]
Lees verderOnderwerp van het geschil De consument is van mening dat de ondernemer ten onrechte extra dagen in rekening heeft gebracht, de consument wilde ruildagen gebruiken voor extra opvang. Door de ondernemer is duidelijk aangegeven hoe het werkt met ruildagen en extra dagen. Het afnemen van extra dagen kost extra geld, tenzij iets anders wordt afgesproken. […]
Lees verderOnderwerp van het geschil Binnen een jaar na het beëindigen van de overeenkomst met het gastouderbureau, heeft de ouder opvang afgenomen bij dezelfde gastouder, die eerst via het gastouderbureau opvang verleende. De ouder moet daarom de boete betalen die partijen hebben afgesproken in het contract. Het boetebeding is in het onderhavige geval niet onredelijk hoog […]
Lees verderOnderwerp van het geschil Omdat in de overeenkomst niets staat over een aanpassing van het aantal uren opvang, mag de ondernemer dit niet eenzijdig wijzigen. Het geschil betreft de eenzijdige aanpassing -verhoging- door de ondernemer van het aantal door consument af te nemen uren opvang per maand. De consument heeft op 8 december 2011 de […]
Lees verderOnderwerp van het geschil De ondernemer heeft juist gehandeld direct na de valpartij, maar had meer onderzoek moeten doen naar de oorzaak en meer met de ouder overleggen om het gevoel van veiligheid bij de consument te herstellen. Daarom geldt er geen opzegtermijn en hoeft de ouder geen annuleringskosten te betalen. Het geschil vloeit voort […]
Lees verderOnderwerp van het geschil De commissie vindt dat de ondernemer niet professioneel heeft gereageerd, nadat de ouder melding maakte van een vermoeden van seksueel misbruik. Het geschil vloeit voort uit twee tussen de consument en de ondernemer tot stand gekomen overeenkomsten betreffende [de dagopvang]. De consument heeft per brief van 3 mei 2006 een inhoudelijke klacht […]
Lees verderOnderwerp van het geschil Ouder wil inplaats van dinsdag en donderdag alleen nog maar op donderdag opvang afnemen, terwijl ondernemer zegt dat één dag opvang alleen op woensdag of vrijdag mogelijk is. Het geschil betreft de wens van de consument om de opvang van haar kind in het kinderdagverblijf op dinsdag en donderdag terug te […]
Lees verder