Commissie: kinderopvang
Categorie: -
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
601800/651202
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Het geschil draait om de eenzijdige wijziging van de opvangovereenkomst van de zoon van de consument. De ondernemer heeft bepaald dat de zoon niet langer vier, maar drie dagen per week kan worden opgevangen en in de schoolvakanties niet meer welkom is. De consument stelt dat haar zoon zich goed voelt op de opvang en dat de wijziging onnodig is. Ze ondervindt hierdoor grote problemen in haar werksituatie en vindt het onterecht dat haar zoon in de vakanties wordt buitengesloten.
De ondernemer stelt dat de zoon extra zorg en begeleiding nodig heeft, vooral op drukkere dagen en in de vakanties. Op die momenten kan de opvang niet de benodigde structuur en ondersteuning bieden. Ondanks inspanningen van beide partijen en externe hulp, acht de ondernemer verdere opvang op deze dagen niet haalbaar.
De commissie erkent dat zowel de consument als de ondernemer zich hebben ingespannen om een oplossing te vinden. Echter, de commissie vindt dat de ondernemer zwaarwegende redenen heeft om de opvangovereenkomst te wijzigen. Daarom wordt de klacht van de consument ongegrond verklaard. Wel verwacht de commissie dat partijen opnieuw in overleg gaan als de situatie verandert.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de eenzijdige wijziging van de opvangovereenkomst voor de zoon van de consument. De ondernemer heeft de consument te kennen gegeven dat haar zoon in plaats van vier nog maar drie dagen per week kan worden opgevangen en in de schoolvakanties niet meer welkom is. De consument verwijt de ondernemer dat er geen gegronde redenen zijn om de opvangovereenkomst te wijzigen. De consument is hierdoor voor grote problemen in haar werksituatie komen te staan.
Standpunt van de consument
De zoon en dochter van de consument worden opgevangen op de BSO van de ondernemer. De zoon van de consument heeft wat meer begeleiding nodig. Zo vindt hij het moeilijk om na een schooldag om te schakelen naar de omgeving en de regels van de BSO. Voor de dochter geldt dat niet.
De zoon werd vier dagen per week opgevangen door de ondernemer; op maandag, dinsdag, donderdag en vrijdag voor het gehele jaar. Inmiddels heeft er sinds de zomer van 2024 voor de tweede maal een eenzijdige wijziging van de opvangovereenkomst door de ondernemer plaatsgevonden. Op grond van die wijziging is de zoon nog slechts 40 weken per jaar welkom (slechts gedurende de schoolweken en niet meer in de vakanties) en maar voor drie dagen per week, te weten de maandag, woensdag en vrijdag. De consument heeft het op haar werk zo kunnen regelen dat zij op woensdag is gaan werken in plaats van op dinsdag. Op donderdag wordt de zoon opgevangen door de kidsclub van [naam]. Voor de 12 vakantieweken is de consument echter voor grote problemen komen te staan. Zij neemt de zoon nu met regelmaat mee naar haar werk maar dat is geen houdbare situatie. Ook is het moeilijk tussen broer en zus onderling; de dochter gaat in de vakantie wel naar de opvang en komt met enthousiaste verhalen thuis over de activiteiten waaraan ze op de BSO heeft deelgenomen. De zoon gaat altijd met plezier naar de opvang en lijdt onder de beslissing van de ondernemer die onnodig is genomen; hij voelt zich in de vakanties buitengesloten. De consument heeft er alles aangedaan om de opvang van de zoon in zo goed mogelijke banen te leiden. Zo is er extra begeleiding vanuit de school georganiseerd waar de zoon emotie regulatie training volgt. De consument staat met de rug tegen de muur en kan zich niet aan de indruk onttrekken dat de ondernemer steeds de nadruk legt op wat er niet goed gaat in de opvang van de zoon. Wat er wel goed gaat wordt niet benoemd.
De consument vraagt een oordeel van de commissie over de handelwijze van de ondernemer en verlangt dat de ondernemer de eenzijdige wijzigingen in het opvangcontract voor de zoon terugdraait.
Standpunt van de ondernemer
De nu 7-jarige zoon van de consument is een kind dat meer begeleiding nodig heeft. Voor de zoon zijn structuur, een strak dagritme, een schema en vaste gezichten heel belangrijk. De groep waarin de zoon wordt opgevangen wordt begeleid door twee pedagogisch medewerkers. Na een lang voortraject met vele incidenten heeft de ondernemer moeten inzien dat het vanaf de zomer 2024 niet meer mogelijk is de zoon op de (drukkere) dinsdagen en donderdagen en gedurende de schoolvakanties op te vangen. Op die dagen is te weinig vaste begeleiding voor de zoon aanwezig en kan hem niet de één op één begeleiding worden gegeven die hij nodig heeft. De ondernemer heeft zich dan ook genoodzaakt gezien de opvangovereenkomst te wijzigen. De ondernemer benadrukt dat de consument er alles aan heeft gedaan om ervoor te zorgen dat de opvang voor de zoon ongewijzigd door kon gaan. Ondanks hulp en begeleiding van buitenaf, waaronder een pedagogisch coach, is dit helaas niet gelukt. De zoon wordt, sinds de wijziging, door de ondernemer opgevangen op maandag, woensdag en vrijdag. Op donderdag gaat de zoon naar de kidsclub van [naam] waar gespecialiseerde jeugdzorg wordt geboden. [naam] is beter toegerust om de zoon een veilige en goede plek te bieden dan de ondernemer (een reguliere kinderopvangorganisatie). [naam] is helaas geen opvangorganisatie zodat een uitbreiding van opvangdagen daar niet mogelijk is.
Beoordeling van het geschil
De ondernemer is gerechtigd een opvangovereenkomst eenzijdig te wijzigen op grond van zwaarwegende redenen zoals genoemd in artikel 11 lid 2 van de Algemene Voorwaarden voor Kinderopvang Dagopvang en Buitenschoolse opvang (hierna: de Algemene Voorwaarden).
De ondernemer heeft aan de hand van een “tijdspad individuele zorgen” genoegzaam aangetoond dat de zoon van de consument een kind is dat meer zorg en begeleiding nodig heeft dan een gemiddeld kind op de opvang. Uit het “tijdspad” blijkt voorts dat die grotere zorg- en aandachtbehoefte op meerdere momenten met de consument is besproken. Die zorg- en aandachtbehoefte vraagt volgens de ondernemer op dit moment een één op één begeleiding voor de zoon.
De ondernemer heeft voorts genoegzaam aangetoond dat die één op één begeleiding niet kan worden geboden op andere dagen dan de maandag, woensdag en vrijdag (de minder drukke dagen op de opvanglocatie) en in de schoolvakanties. De ondernemer heeft toegelicht dat gedurende de schoolvakanties aan de zoon niet de structuur en regelmaat kan worden geboden die hij nodig heeft vanwege een afwijkend programma en wisselende pedagogisch medewerkers.
De commissie acht het bewonderenswaardig hoe partijen steeds met elkaar in gesprek zijn gegaan en gebleven om de opvang van de zoon in zo goed mogelijke banen te leiden en daarbij ook hulp van buitenaf hebben gezocht en ingeroepen. De commissie stelt vast dat niet alleen de ondernemer maar ook de consument er alles aan heeft gedaan om de opvang voor de zoon zo goed mogelijk te organiseren. Beide partijen hebben zich wat dat betreft zeer flexibel en coöperatief opgesteld.
De commissie is van oordeel dat de door de ondernemer aangevoerde redenen ten aanzien van de begeleiding van de zoon zwaarwegende redenen in de zin van artikel 11 lid 2 van de Algemene Voorwaarden vormen die een wijziging van de opvangovereenkomst rechtvaardigen. De commissie onderschrijft dat met een wijziging van de opvangovereenkomst per 3 september 2024 een zo goed mogelijk bij de behoefte van de zoon passende opvang en begeleiding binnen de reguliere opvangorganisatie van de ondernemer is gecreëerd. De commissie wijst het verzoek van de consument dan ook af en verklaart de klacht van de consument ongegrond.
De commissie vertrouwt erop dat indien de situatie ten aanzien van de zorg en begeleiding van de zoon wijzigt partijen weer zullen bespreken of een wijziging van de opvangovereenkomst tot de mogelijkheden behoort.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht van de consument ongegrond en wijst het door haar verzochte af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Kinderopvang, bestaande uit mevrouw mr. A.D.R.M. Boumans, voorzitter, de heer drs. T. Blom en mevrouw mr. M. Stroetenga, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. J.C. Quint, secretaris, op 4 december 2024.
