Commissie: kinderopvang
Categorie: -
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
675027/724133
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument dient een klacht in over de wijziging van de factureringsmethode van de ondernemer per 1 januari 2025, waarbij ouders voortaan vooraf moeten betalen in plaats van achteraf. Ze stelt dat deze eenzijdige aanpassing in strijd is met de oorspronkelijke contractafspraken en dat de dubbele facturatie in december 2024 een financiële last oplevert. De ondernemer voert aan dat de wijziging nodig is voor administratieve efficiëntie en uniformiteit binnen alle vestigingen en dat ouders een gespreide betalingsregeling van twaalf maanden is aangeboden. De commissie stelt vast dat de ondernemer contractueel het recht had om vooraf te factureren en dat de getroffen overgangsmaatregelen redelijk zijn. Daarnaast acht de commissie het aannemelijk dat een dubbele factureringsmethode technisch niet uitvoerbaar is. Gezien deze overwegingen wordt de klacht ongegrond verklaard.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft een klacht ingediend over de wijziging van de factureringsmethode van de ondernemer per 1 januari 2025.
Inleiding
Tot 2025 werd bij de vestigingen van de ondernemer in [plaats] en [plaats] de kinderopvangkosten achteraf gefactureerd. Per 1 januari 2025 heeft de ondernemer de facturatiemethode gewijzigd naar vooraf betalen, zodat deze overeenkomt met de werkwijze van de overige acht vestigingen van de ondernemer.
Als gevolg van deze wijziging zijn in december 2024 twee facturen verstuurd: één voor de opvang in december en één voor de opvang in januari 2025. Dit betekent dat ouders in die maand eenmalig twee betalingen moesten doen.
De commissie beoordeelt in dit geschil of de ondernemer gerechtigd was om deze wijziging door te voeren.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt dat op het volgende neer.
De consument stelt dat de ondernemer eenzijdig de factureringsmethode heeft gewijzigd, terwijl zij zich destijds onder algemene voorwaarden heeft aangemeld waarbij betaling achteraf was vastgelegd. Door deze wijziging handelt de ondernemer volgens de consument in strijd met de oorspronkelijke contractafspraken.
Daarnaast ervaart de consument dat de wijziging een aanzienlijke financiële last met zich meebrengt. Door de dubbele facturering in december 2024, waarbij zowel de factuur voor december 2024 als voor januari 2025 vooruit moest worden betaald, werd zij geconfronteerd met onverwachte extra kosten. Hoewel de ondernemer een gespreide betalingsregeling over twaalf maanden heeft aangeboden, acht de consument deze maatregel onvoldoende. Voor haar betekent dit een extra maandlast van circa €125, wat financieel niet haalbaar is.
Verder bekritiseert de consument de manier waarop de wijziging is gecommuniceerd. Zij werd abrupt geïnformeerd en kreeg geen mogelijkheid tot overleg of inspraak, waardoor ze zich overvallen voelde door de nieuwe betalingsregeling.
Als oplossing stelt de consument voor om de wijziging uitsluitend voor nieuwe klanten te laten gelden, terwijl bestaande klanten de mogelijkheid behouden om achteraf te blijven betalen, conform de oorspronkelijke afspraken.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt dat op het volgende neer.
De ondernemer biedt al ruim 30 jaar opvang op acht locaties in de regio [plaats] en [plaats]. In 2021 zijn de vestigingen in [plaats] en [plaats] overgenomen. In tegenstelling tot de andere acht vestigingen, waar facturering vooraf plaatsvindt, werd bij deze vestigingen achteraf gefactureerd. Dit proces was handmatig en daarom foutgevoelig en inefficiënt.
Om de administratie te stroomlijnen en uniformiteit binnen de organisatie te waarborgen, is op advies van de boekhouder en vanwege technische beperkingen in het nieuwe facturatiesysteem besloten om ook hier over te stappen op vooraf factureren. Het systeem, dat is ontworpen voor grotere organisaties, biedt geen mogelijkheid om binnen één vestiging verschillende facturatiemethoden te hanteren. Alternatieve oplossingen zijn onderzocht, maar bleken niet uitvoerbaar.
De wijziging is vooraf met de oudercommissie besproken. Op hun advies is de overgangstermijn verruimd door de mogelijkheid tot gespreide betaling uit te breiden van zes naar twaalf maanden, zodat ouders extra tijd kregen om zich aan te passen aan de nieuwe factureringswijze.
Daarnaast wijst de ondernemer erop dat kinderopvangtoeslag altijd vooraf wordt uitbetaald ter dekking van toekomstige kosten. In de overgangsperiode hebben ouders hierdoor feitelijk tweemaal toeslag ontvangen voordat een tweede factuur werd geïncasseerd. De dubbele facturatie in december betrof uitsluitend de eigen bijdrage en niet het volledige factuurbedrag.
De ondernemer heeft de wijziging zorgvuldig gecommuniceerd. Op verzoek van de oudercommissie is een door hen opgestelde e-mail via het ouderportaal verstuurd en, om de bereikbaarheid te vergroten, later opnieuw geplaatst. Ondanks deze inspanningen zijn er nauwelijks reacties van ouders ontvangen. Tot op heden hebben slechts zes gezinnen, minder dan 1% van de betrokken ouders, een betalingsregeling aangevraagd.
Hoewel het voorstel van de oudercommissie om de wijziging uitsluitend voor nieuwe ouders door te voeren niet is overgenomen, is de ondernemer van mening dat de verlengde betalingsregeling een redelijke en werkbare oplossing biedt.
Beoordeling van het geschil
De commissie stelt vast dat in de verzorgingsovereenkomst tussen de consument en de ondernemer is opgenomen dat betalingen vooraf dienen te geschieden. Hoewel de ondernemer in de praktijk achteraf factureerde, is hij gerechtigd om alsnog uitvoering te geven aan deze contractuele bepaling. Dat in de algemene voorwaarden is opgenomen dat de opvangkosten achteraf betaald worden maakt dit niet anders, nu de verzorgingsovereenkomst tussen partijen in dit geval leidend is.
Daarnaast heeft de ondernemer aannemelijk gemaakt dat vooraf factureren noodzakelijk is om administratieve processen te stroomlijnen. Het hanteren van twee verschillende facturatiemethoden binnen één vestiging is technisch en administratief niet uitvoerbaar, hetgeen voldoende is onderbouwd door de toelichting van de ondernemer.
De ondernemer heeft rekening gehouden met de belangen van de ouders door een overgangsregeling te treffen, waarbij een betalingsregeling van twaalf maanden is aangeboden. De commissie acht dit een redelijke tegemoetkoming die ouders voldoende tijd biedt zich aan de wijziging aan te passen.
Gezien het voorgaande concludeert de commissie dat de ondernemer gerechtigd is vooraf te factureren zoals contractueel bepaald.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Klachtengeld
Nu de klacht ongegrond wordt verklaard, dient het klachtengeld overeenkomstig het reglement van de commissie voor rekening van de consument te komen. De consument heeft het klachtengeld reeds aan de commissie voldaan, zodat daarover niet meer behoeft te worden beslist.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
– verklaart de klacht van de consument ongegrond.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Kinderopvang, bestaande uit mevrouw mr. A.D.R.M. Boumans, voorzitter, de heer mr. E.A.J. Vergouwen, de heer drs. H. Grachten, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. P.G.L. Koolen, secretaris, op 20 januari 2025.
