
Commissie: kinderopvang
Categorie: (on)zorgvuldig handelenprivacy
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
618003/754855
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Hoewel de consument een verzoek heeft ondertekend om geen foto’s van haar kinderen op social media te plaatsen is dit toch met regelmaat zonder toestemming gebeurd. De consument verwijt de ondernemer onzorgvuldig en klachtwaardig handelen. De ondernemer heeft het plaatsen van foto’s op de social media kanalen uitbesteed aan een derde partij. Onbedoeld is het een paar keer misgegaan, maar zodra de consument de ondernemer hierop heeft aangesproken zijn de foto’s onmiddellijk verwijderd. De commissie oordeelt dat nu de ondernemer heeft erkend dat meerdere keren foto’s van de kinderen van de consument op social media zijn geplaatst, de klacht gegrond is. De consument heeft om een schadevergoeding gevraagd voor de tijd en moeite die het ‘scannen’ van de social media kanalen van de ondernemer haar heeft gekost, maar heeft dit verzoek niet concreet gemaakt of nader toegelicht of onderbouwd. De commissie wijst daarom die vordering af maar bepaalt wel dat de ondernemer aan de consument een dwangsom van € 25,-, verschuldigd is voor iedere keer dat de kinderen of één van de kinderen van de consument herkenbaar op de social media kanalen van de ondernemer zichtbaar zijn/is.
Volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Hoewel de consument een verzoek heeft ondertekend om geen foto’s van haar kinderen op social media te plaatsen is dit toch met regelmaat zonder toestemming gebeurd. De consument verwijt de ondernemer onzorgvuldig en klachtwaardig handelen.
Standpunt van de consument
De dochters van de consument worden sinds 1 september 2022 op de BSO van de ondernemer opgevangen. De consument heeft een verklaring ondertekend waarin is opgenomen dat zij geen toestemming verleent om foto’s van haar kinderen op social media te plaatsen. Ondanks dit verzoek is het toch meerdere keren voorgekomen dat de kinderen op de social media van de ondernemer herkenbaar in beeld waren. De consument heeft op die momenten contact opgenomen met de ondernemer waarna de foto’s zijn verwijderd. Telkens heeft de consument gevraagd haar verzoek te respecteren en na te leven maar toch is het daarna weer voorgekomen dat foto’s van haar kinderen zijn geplaatst. De consument is er veel tijd mee kwijt om de social media van de ondernemer te controleren en de foto’s te filteren; op de ondernemer kan zij niet vertrouwen. Bij andere kinderen lijkt het wel goed te lukken om hen niet of onherkenbaar in beeld te brengen door het plaatsen van een smiley op de plaats van hun gezicht. De consument heeft een zelfde verklaring getekend op de school van haar dochters en daar gaat het wel goed. In de beschermde digitale omgeving van de school ontvangt de consument foto’s van haar kinderen maar op social media worden die niet getoond.
Omdat het niet gelukt is het probleem met de ondernemer op te lossen heeft de consument zich tot de commissie gewend. De consument vraagt een schadevergoeding van € 750,– voor de tijd, energie en moeite die het haar heeft gekost om de social media van de ondernemer te filteren. Voorts vraagt zij een dwangsom van € 250,– voor iedere keer dat de kinderen ondanks haar verzoek toch op de social media van de ondernemer te zien zijn.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer vindt het zeer vervelend dat meerdere keren foto’s van de kinderen van de consument op social media zijn geplaatst zonder toestemming. De ondernemer doet zijn uiterste best om dit te voorkomen. Bij de BSO van de ondernemer worden 2000 kinderen opgevangen op meerdere locaties. De ondernemer heeft het plaatsen van foto’s op de social media kanalen uitbesteed aan een derde partij aan wie de lijst van ouders van kinderen die geen toestemming hebben verleend is verstrekt. Onbedoeld is het een paar keer misgegaan. Zodra de consument de ondernemer heeft aangesproken zijn de foto’s onmiddellijk verwijderd. Ook heeft de ondernemer de consument uitgenodigd voor een persoonlijk gesprek waarin excuses zijn gemaakt. De ondernemer heeft de derde partij en collega’s vervolgens nogmaals een bericht gestuurd waarin nadrukkelijk is opgenomen dat de kinderen van de consument niet herkenbaar in beeld mogen worden gebracht.
In artikel 19 van de algemene voorwaarden van de ondernemer is het volgende opgenomen ten aanzien van het portretrecht:
“Alle ouders moeten bij het moment van aanmelden toestemming geven of kinderen wel of niet op social media en/of de website mogen worden geplaatst. Deze toestemmingen kunt u altijd wijzigen in de Kovnet ouderapp. Indien wij per ongeluk een foto/video online plaatsen, dan kunt u direct contact met ons opnemen via ……en zullen wij de beelden binnen 1 werkdag verwijderen. Wij zijn niet aansprakelijk indien wij per ongeluk beeldmateriaal online plaatsen terwijl daar geen toestemming voor is gegeven.”
De ondernemer heeft zich steeds aan deze voorwaarden gehouden door de foto’s na een melding meteen te verwijderen. De ondernemer wijst de aansprakelijkheid voor de door de consument gevorderde schade dan ook af.
Beoordeling van het geschil
Tussen partijen staat vast dat de consument een verklaring heeft ondertekend inhoudende dat zij geen toestemming geeft voor het plaatsen van foto’s van haar kinderen op social media. Voorts staat vast dat de kinderen van de consument desondanks in ieder geval viermaal herkenbaar op de sociale media kanalen van de ondernemer in beeld zijn geweest. De ondernemer heeft aangevoerd dat hij heeft gehandeld conform artikel 19 van zijn algemene voorwaarden (zie hierboven) door het beeldmateriaal na de melding en op verzoek van de consument meteen te verwijderen.
De door de ondernemer opgenomen voorwaarde is echter onredelijk bezwarend voor de consument. Niet alleen wordt hiermee de verklaring van de consument om geen foto’s van het kind te publiceren niet gerespecteerd en als het ware meteen teniet gedaan, daarnaast wordt van de consument verlangd dat zij de social media van de ondernemer filtert op mogelijke foto’s van haar kinderen. Dit is de taak van de ondernemer.
Aangezien de ondernemer heeft erkend dat meerdere keren foto’s van de kinderen van de consument op social media zijn geplaatst is de klacht van de consument gegrond. De consument heeft gevraagd haar een schadevergoeding toe te kennen voor de tijd en moeite die het ‘scannen’ van de social media kanalen van de ondernemer haar heeft gekost. Die schade is echter niet concreet gemaakt of nader toegelicht of onderbouwd zodat de commissie die vordering zal afwijzen.
De commissie zal wel bepalen dat de ondernemer aan de consument een dwangsom verschuldigd is voor iedere keer dat de kinderen of één van de kinderen van de consument herkenbaar op de social media kanalen van de ondernemer zichtbaar zijn/is. Hiermee wordt immers een inbreuk gemaakt op het recht op privacy van de consument en haar kinderen. De commissie acht een vergoeding van € 25,– per keer redelijk en billijk zodat zij de dwangsom op dat bedrag zal bepalen.
Omdat de klacht gegrond is zal de commissie voorts bepalen dat het klachtengeld door de ondernemer aan de consument dient te worden vergoed.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
– verklaart de klacht van de consument gegrond;
– bepaalt dat de ondernemer een bedrag van € 25, — aan de consument dient te voldoen voor iedere keer dat de kinderen of één van de kinderen van de consument zonder haar toestemming herkenbaar in beeld zijn/is op de social media kanalen of de website van de ondernemer;
– wijst het verzoek tot het toekennen van schadevergoeding af;
– bepaalt dat de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 25, — aan de consument dient te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Kinderopvang, bestaande uit mevrouw mr. A.D.R.M. Boumans, voorzitter, mevrouw mr. S.A.M.F. Sjoukes en mevrouw mr. M. Stroetenga, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. J.C. Quint, secretaris, op 4 december 2024.