Commissie: kinderopvang
Categorie: Oudercommissie
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
352155/508017
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Het geschil betreft de vraag of de ondernemer zorgvuldig heeft gehandeld in het adviestraject met de Oudercommissie (OC) en in redelijkheid kon komen tot het besluit van het advies van de OC af te wijken. De OC heeft vanwege gebrek aan informatie een negatief advies uitgebracht. In de adviesbrief benoemt de OC dat een onderbouwing van de noodzakelijkheid van de wijzigingen ontbreekt. De ondernemer heeft de OC geïnformeerd dat zal worden afgeweken van het negatieve advies, dat voldoende informatie is aangeleverd en dat de noodzakelijkheid van de tariefsverhoging en invoering van de BSO-vervoerskosten voldoende is onderbouwd. Voor de commissie is voldoende aannemelijk geworden dat de ondernemer bij afweging van de betrokken belangen in redelijkheid heeft kunnen komen tot zijn besluit van het negatieve advies van de OC af te wijken. De klacht van de OC is dan ook ongegrond.
Volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de vraag of de ondernemer zorgvuldig heeft gehandeld in het adviestraject met de oudercommissie (hierna: de OC) en in redelijkheid kon komen tot het besluit van het advies van de OC af te wijken.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 29 september 2023 heeft de ondernemer zes adviesvragen bij de OC ingediend, ten aanzien van verhoging van de tarieven voor 2024 en vervoerskosten.
In de periode tussen de ontvangst van de adviesaanvraag en het uitgebrachte advies door de OC, heeft een uitwisseling van vragen vanuit de OC en antwoorden vanuit de ondernemer plaatsgevonden, zowel schriftelijk als via Teams. Op dat moment kon de ondernemer veel van de gestelde vragen nog niet beantwoorden, omdat hiervoor de input van andere afdelingen nodig was.
Later heeft de ondernemer nog wel een aanvullende reactie op de vragen gestuurd, maar heeft daarbij ook diverse vragen onbeantwoord gelaten. Ook is niet alle door de OC gevraagde informatie aangeleverd. Zo had de OC nog een locatie specifieke onderbouwing van de tariefsverhoging willen ontvangen en inzage in de onderliggende cijfers.
De OC heeft daarom op 28 oktober 2023 haar negatieve advies uitgebracht. In de adviesbrief benoemt de OC dat een onderbouwing van de noodzakelijkheid van de wijzigingen ontbreekt en daarom het adviestraject door de OC wordt ervaren als een formaliteit.
De ondernemer heeft op 9 november 2023 de OC geïnformeerd dat zij zullen afwijken van het negatieve advies. De ondernemer is van mening dat er voldoende informatie is aangeleverd en dat de noodzakelijkheid van de tariefsverhoging en invoering van de BSO-vervoerskosten voldoende is onderbouwd. De ondernemer heeft de tarieven per 1 januari 2024 verhoogd en een vergoeding voor de BSO-vervoerskosten doorgevoerd.
De OC vraagt de geschillencommissie te bepalen over de tariefsverhogingen 2024 dat:
- de ondernemer de noodzakelijkheid van de tariefsverhogingen voor de continuïteit van de opvang niet voldoende onderbouwd heeft;
- de ondernemer de oudercommissie niet tijdig en schriftelijk van alle informatie heeft voorzien die de oudercommissie redelijkerwijs nodig heeft voor de vervulling van haar taak, in dit geval het onderbouwd uitbrengen van een (positief) advies over de tariefsverhogingen;
- de ondernemer het negatieve advies van de OC niet voldoende onderbouwd naast zich neer heeft gelegd.
- de ondernemer de prijsverhoging per 1 januari 2024 niet had mogen doorvoeren omdat het adviestraject niet afdoende doorlopen is.
Ook vraagt de OC de commissie zich te buigen over de vergoeding vervoer BSO 2024.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Na het adviestraject en de mededeling van de ondernemer op 9 november 2023 dat het negatieve advies van de OC niet wordt gevolgd, heeft de ondernemer niets meer vernomen van de OC. In de tussenliggende periode heeft de ondernemer de voorgenomen prijsverhoging doorgevoerd per 1 januari 2024 en besloten de vergoeding vervoer terug te draaien voor bestaande klantrelaties en de reeds betaalde facturen ongedaan te maken.
Informatieverstrekking
Voorafgaand aan het doorvoeren van de tariefsverhoging heeft de ondernemer de OC tijdig in de gelegenheid gesteld hierover te adviseren. De OC is hiervoor door de ondernemer voorzien van alle informatie die de OC redelijkerwijs nodig heeft voor de vervulling van haar adviestaak. Verder heeft de ondernemer ook aan de andere wettelijke en contractuele verplichtingen voldaan voordat zij overging tot de tariefsverhoging.
Tariefsverhoging
De tariefsverhoging bedraagt 8,7%, waarbij grotendeels aangesloten is bij de AYIT-analyse. Het overige wordt veroorzaakt door kosten die de ondernemer maakt in 2024 voor additionele scholingsvereisten die vanaf 2025 van toepassing zijn en waarvoor de medewerkers in 2024 opgeleid gaan worden en door het feit dat bij de ondernemer de verhouding tussen personele en overige kosten afwijkt van de verhouding die de AYIT-analyse hanteert.
De ondernemer heeft dan ook een objectief en gerechtvaardigd belang om de tariefwijziging vast te stellen op 8,7%. Daarbij is niet het totaal aan kostenstijging doorbelast.
De ondernemer meent dat zij zorgvuldig heeft gehandeld en dat zij in redelijkheid het tarief heeft vastgesteld en heeft doorgevoerd. Gelet op de doorlopen stappen, het voornemen dat reeds in september 2023 is gedeeld met de OC, de verstrekte informatie, de bespreking, de beantwoording van alle (aanvullende) vragen én het feit dat de OC ook daadwerkelijk advies heeft uitgebracht, kan de OC niet begrepen worden in haar standpunten. Ook verzet de redelijkheid en billijkheid zich niet tegen de tariefsverhoging en heeft de ondernemer met afweging van de betrokken belangen in redelijkheid gehandeld.
Vervoerskosten
Op 15 februari 2024 heeft BLOS Kinderopvang aan alle ouders bericht dat er een heroverweging gemaakt is ten aanzien van de vervoerskosten voor bestaande klantrelaties. Dit besluit is ingetrokken en de reeds betaalde kosten zijn al in februari 2024 verrekend met de reguliere factuur.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Toetsingskader
De ondernemer kan slechts van een advies van de oudercommissie afwijken indien hij schriftelijk en gemotiveerd aangeeft dat het belang van de kinderopvang zich tegen het advies verzet (artikel 1.60 lid 2 Wet kinderopvang). Bij de beantwoording van de vraag of de ondernemer van het advies van de oudercommissie mag afwijken, geldt in het algemeen dat aan de commissie slechts een marginale toetsing toekomt. Die toetsing houdt in dat de commissie alleen beoordeelt of de ondernemer bij afweging van de betrokken belangen in redelijkheid heeft kunnen komen tot zijn besluit van het advies af te wijken. In beginsel komt aan de ondernemer de vrijheid toe zijn eigen beleid te voeren en te bepalen op welke wijze hij zijn doel met zijn onderneming wil bereiken. De commissie kan pas tussenbeide komen wanneer voldoende duidelijk is dat wegens gebrek aan voldoende onderbouwing van het bestreden besluit, dat besluit in redelijkheid niet in stand kan blijven.
Adviestraject
Op 29 sept 2023 heeft de ondernemer een zestal adviesvragen bij de OC neergelegd. Tussen 2 en 3 oktober vindt herhaaldelijk overleg plaats tussen de ondernemer en de OC, zowel schriftelijk als via Teams. Op 28 oktober brengt de OC een (gedeeltelijk) negatief advies uit. Op 9 november laat de ondernemer schriftelijk en gemotiveerd weten dat afgeweken zal worden van het advies van de OC en dat het voorgenomen besluit onaangepast uitgevoerd zal worden.
Vervoerskosten
Allereerst merkt de commissie op dat het besluit ten aanzien van de vervoerskosten door de ondernemer is ingetrokken. De commissie zal dit onderwerp dan ook buiten beschouwing laten.
Tarieven
De OC heeft op drie adviesaanvragen negatief geadviseerd: ten aanzien van de tarieven BSO, tarieven KDV en de aanpassing contracturen.
Het negatieve advies van de OC is gebaseerd op een gebrek aan informatie. Uit de stukken blijkt dat de OC vooral behoefte had aan meer locatie specifieke informatie. Ter zitting heeft de ondernemer toegelicht dat de tarieven per locatie variëren, maar dat de indexering voor de tariefsverhoging voor alle locaties uniform is. De tariefsverhoging is dan ook niet locatie specifiek.
De commissie heeft niet kunnen vaststellen welke locatie specifieke informatie voor de OC nog noodzakelijk en relevant zou zijn, nu de tariefsverhoging voor alle locaties geldt. De ondernemer heeft tijdens de zitting benadrukt dat ook hij niet weet welke aanvullende informatie de OC wenst. De OC heeft haar informatiebehoefte onvoldoende concreet gemaakt. Het feit dat de OC niet aanwezig was tijdens de zitting heeft hier niet aan bijgedragen.
Ten slotte merkt de commissie op dat de ondernemer in het besluit van 9 november 2023 ook voldoende inhoudelijk is ingegaan op de standpunten en vragen die de OC in de adviesbrief van 28 oktober 2023 heeft opgenomen.
Conclusie
Voor de commissie is voldoende aannemelijk geworden dat de ondernemer bij afweging van de betrokken belangen in redelijkheid heeft kunnen komen tot zijn besluit van het negatieve advies van de OC af te wijken. De klacht van de OC is dan ook ongegrond.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
– verklaart de klacht van de OC ongegrond.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Kinderopvang, bestaande uit de heer mr. A.R.O. Mooy, voorzitter, de heer drs. T. Blom, de heer drs. H. Grachten, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. S.M.E. Balfoort, secretaris, op 15 oktober 2024.
