Commissie: kinderopvang
Categorie: -
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
853986/938268
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument ontving van de kinderopvangorganisatie een naheffing voor extra opvanguren in 2024, vanwege een fout in het eerder verstrekte kostenoverzicht. Volgens de ondernemer was sprake van een jaarcontract voor 52 weken, maar viel het kalenderjaar 2024 feitelijk in 53 weken. De commissie oordeelt dat het op 17 november 2023 verstrekte kostenoverzicht een bindend en volledig aanbod vormde, dat door de consument stilzwijgend is aanvaard. De consument mocht er daarom op vertrouwen dat dit overzicht juist was, zonder verplichting tot extra betaling. De ondernemer kan deze fout niet eenzijdig corrigeren via een nacalculatie. Ook was de communicatie richting de consument onzorgvuldig; ten onrechte werd gesteld dat bezwaar maken niet mogelijk was. De klacht is gegrond. De ondernemer dient de nacalculatie en het klachtengeld terug te betalen.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de vraag of de door de ondernemer verzonden nacalculatie gerechtvaardigd was.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt dat op het volgende neer.
De consument heeft een naheffing ontvangen van de ondernemer. De ondernemer gaf aan in het vorige jaar een fout te hebben gemaakt bij de berekening van het aantal uren zoals vastgelegd in de bijlage van de plaatsingsovereenkomst.
De consument is het niet eens met deze handelwijze en is van mening dat het achteraf aanpassen van de overeenkomst niet zomaar kan.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt dat op het volgende neer.
De oorzaak van de vergissing is gelegen in het feit dat 2024 als gevolg van onder meer het schrikkeljaar bestaat uit een 53e week met daarin een maandag en dinsdag die nog behoren tot 2024.
De consument heeft een contract voor de opvang in 52 weken, wat betekent dat het kind van de consument het hele jaar kan komen. In 2024 vielen er echter ook twee werkdagen in een 53e week. Met een contract voor 52 weken is door zowel de consument als de ondernemer duidelijk een jaarcontract bedoeld. Om die reden heeft de ondernemer uiteraard in de 53e week ook de deuren geopend voor de kinderen waarvoor een contract voor 52 weken is afgesloten.
Abusievelijk heeft de ondernemer pas in de loop van 2024 bemerkt dat er te weinig uren waren opgenomen in de fiscale overzichten. Direct nadat dit is opgemerkt zijn de consumenten hierover geïnformeerd, zodat zij voorbereid waren op een hercalculatie en zij tijdig de toeslagaanvraag konden aanpassen.
Omdat de bedoeling tussen partijen duidelijk is geweest een jaarcontract te sluiten, waarbij bepaalde weekdagen werden afgenomen en voor de consument over deze dag in de 53e week in lijn daarmee een opvangplek is gereserveerd, vindt de ondernemer het redelijk deze kosten via een nacalculatie in rekening te brengen bij de consument. Dat deze opvangdag onterecht niet in het fiscale overzicht was opgenomen verdient niet de schoonheidsprijs.
Beoordeling van het geschil
Totstandkoming overeenkomst
Op 17 november 2023 heeft de ondernemer aan alle consumenten een kostenoverzicht voor het kalenderjaar 2024 verstrekt. In dit overzicht zijn het aantal af te nemen uren per maand alsmede de bijbehorende kosten gespecificeerd weergegeven.
Op grond van artikel 6:217 van het Burgerlijk Wetboek komt een overeenkomst tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan. Naar het oordeel van de commissie kwalificeert het op 17 november 2023 verstrekte overzicht voor 52 weken opvang als een aanbod in de zin van het voornoemde artikel, nu het aanbod voldoende bepaald (specifiek) is en blijkt van een op rechtsgevolg gerichte wil van de ondernemer, zonder enig voorbehoud. De consument heeft dit aanbod aanvaard, hetgeen mede blijkt uit het uitblijven van bezwaar en het feitelijk gebruikmaken van de dienst van de ondernemer conform het overzicht. Daarmee is tussen consument en ondernemer een overeenkomst tot stand gekomen.
Van de ondernemer mag worden verwacht dat een kostenoverzicht juist en volledig wordt aangeboden, zeker nu het overzicht naar zeer veel consumenten wordt verzonden. Van de consument kan in redelijkheid niet worden verlangd dat hij dit overzicht tot in detail verifieert, te meer nu het geen evidente fout was gezien de zeer geringe afwijking in kosten. De consument mocht er dan ook op vertrouwen dat het aanbod correct was.
De commissie merkt nog op dat de ondernemer na het indienen van de klacht geen verantwoordelijkheid heeft genomen om daar waar gewenst het gezamenlijk op te lossen. Alternatieve oplossingen zoals aangedragen door de consument zijn niet in overweging genomen. Alhoewel het een goede zaak is dat ondernemer om advies bij de oudercommissie heeft gevraagd blijft de overeenkomst tussen ondernemer en consument onverminderd van kracht. De verwijzing naar een (voorwaardelijk) positief advies van de oudercommissie doet hieraan niet af.
In zoverre is de klacht gegrond. Dit houdt in dat de nacalculatie zoals door de ondernemer verstuurd ongerechtvaardigd is.
Communicatie
Naar het oordeel van de commissie heeft ook de communicatie van de ondernemer ten aanzien van dit onderwerp te wensen overgelaten.
Zo staat in de e-mail van 22 november 2024 opgenomen dat consumenten geen bezwaar kunnen maken tegen het besluit van de ondernemer. Dit is incorrecte informatieverstrekking, hetgeen de ondernemer ter zitting heeft erkend.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
– verklaart de klacht van de consument gegrond;
– bepaalt dat de ondernemer de kosten van de nacalculatie dient te vergoeden binnen een maand na verzending van dit bindend advies;
– bepaalt dat de ondernemer de door het consument betaalde klachtengeld van € 25,– dient te vergoeden binnen een maand na verzending van dit bindend advies.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Kinderopvang, bestaande uit mevrouw mr. A.D.R.M. Boumans, voorzitter, mevrouw drs. J.W. Rutjens MPA, de heer H. Stel, leden, in aanwezigheid van mevrouw
mr. S.M.E. Balfoort, secretaris, op 9 april 2025.
