Commissie: kinderopvang
Categorie: -
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
845274/937774
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De Geschillencommissie Kinderopvang oordeelde dat de consument terecht klaagde over een eenzijdige wijziging van opvanguren, wat leidde tot een forse stijging van het maandbedrag. De ondernemer stelde dat deze wijziging was ingetrokken en excuses waren aangeboden, maar kon dit niet onderbouwen. De commissie acht de klacht over de urenwijziging gegrond en verplicht de ondernemer tot rectificatie van de overeenkomst en betaling van € 25 aan klachtengeld. De klacht over de algemene tariefsverhoging (6,9%) werd door de consument ter zitting ingetrokken en is daarom niet beoordeeld.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Kinderopvang (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 9 april 2025 te Utrecht.
De consument was digitaal ter zitting aanwezig. Namens de ondernemer zijn digitaal ter zitting verschenen: [naam] (jurist) en [naam] (regiodirecteur).
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de vraag of de ondernemer de tariefswijziging mocht doorvoeren.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt dat op het volgende neer.
De ondernemer heeft een tariefsverhoging van 6,9% doorgevoerd die ingaat op 1 januari 2025. Daarnaast verplicht de ondernemer consumenten een uur extra opvang af te nemen. Dit leidt tot een verhoging van het maandbedrag van 23,5%.
Volgens artikel 15.1 van de Algemene Voorwaarden kan een wijziging van de overeenkomst voortkomen uit veranderingen in wet- en regelgeving of bedrijfseconomische omstandigheden die de continuïteit van de locatie in gevaar brengen. Ondanks diverse verzoeken geeft de ondernemer geen inzicht in dergelijke redenen die deze verhoging kunnen verklaren. De consument eist dat de oude overeenkomst blijft gelden.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt dat op het volgende neer.
De ondernemer heeft per 1 januari 2025 op goede gronden een tariefsverhoging doorgevoerd. In die verhoging wordt ervan uitgegaan dat alle kinderen gebruik maken van de buitenschoolse opvang vanaf het moment waarop de eerste basisschool waarvan leerlingen de opvang van de ondernemer bezoeken, sluit. Daarnaast heeft de ondernemer een algemene tariefverhoging doorgevoerd van 6,8%.
In de tussenliggende periode heeft de ondernemer besloten de prijswijziging als gevolg van wijzigen van de starttijd van de buitenschoolse opvang in te trekken voor de bestaande klantrelaties van deze locatie van de ondernemer. De ondernemer is dan ook van mening dat de commissie deze klacht buiten beschouwing kan laten.
Ten aanzien van de algemene tariefsverhoging geldt dat de ondernemer aan de wettelijke eisen voor een tariefsverhoging (het adviestraject met de oudercommissie) heeft voldaan.
Beoordeling van het geschil
Toetsingskader
Op grond van artikel 16 lid 2 van de Algemene Voorwaarden is de ondernemer bevoegd de overeengekomen prijs na drie maanden na de ingangsdatum van de overeenkomst aan te passen, waaronder te verhogen. De ondernemer kondigt een dergelijke prijswijziging van te voren aan. De prijswijziging gaat niet eerder in dan één kalendermaand, vermeerderd met één week na de aankondiging.
Percentage tariefsverhoging
Tussen partijen bestaat een verschil van inzicht over het precieze percentage van de tariefsverhoging. Ter zitting heeft de ondernemer bevestigd dat de tariefsverhoging niet 6,8% maar afgerond 6,9% betreft.
Ter zitting heeft de consument bevestigd dit klachtonderdeel niet langer te handhaven. De commissie zal dit klachtonderdeel dan ook niet inhoudelijk behandelen.
Wijziging uren
Het tweede klachtonderdeel ziet op de urenwijziging die de ondernemer heeft doorgevoerd om aan te sluiten bij de eindtijd van de basisschool. Volgens de ondernemer is dit besluit inmiddels teruggedraaid en zijn consumenten hierover geïnformeerd en is de informatie gerectificeerd. Ook zouden aan de consument excuses zijn gemaakt in het verweerschrift.
Ter zitting bleken beide voornoemde stellingen van de ondernemer onjuist. De consument heeft geen officiële rectificatie of bijgewerkte overeenkomst voor 2025 ontvangen, althans de ondernemer heeft dit tegenover de betwisting door de consument daarvan niet met bewijsstukken onderbouwd. Daarnaast zijn geen excuses in het verweerschrift van de ondernemer opgenomen. In zoverre is de klacht van de consument gegrond.
De ondernemer heeft ter zitting alsnog excuses aangeboden voor de ontstane verwarring. Ook zal de ondernemer alsnog zorgdragen voor een gerectificeerde overeenkomst voor 2025.
Conclusie
Nu de klacht ten aanzien van de urenwijziging gegrond is, dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 25, – ter zake van het klachtengeld aan de consument te vergoeden.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
– verklaart de klacht ten aanzien van de urenwijziging gegrond;
– bepaalt dat de ondernemer binnen 14 dagen na verzending van dit bindend advies een bedrag van € 25, — dient te vergoeden aan de consument ter zake van het klachtengeld.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Kinderopvang, bestaande uit mevrouw mr. A.D.R.M. Boumans, voorzitter, mevrouw drs. J.W. Rutjens MPA, de heer H. Stel, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. S.M.E. Balfoort, secretaris, op 9 april 2025.