Commissie: kinderopvang
Categorie: eenzijdige wijziging contract
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
841612/979783
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een ouder diende een klacht in tegen de kinderopvang omdat de ondernemer eenzijdig een extra uur opvang per dag in rekening wilde brengen. De consument wilde alleen betalen voor de uren die in de oorspronkelijke overeenkomst waren vastgelegd (15:00–18:30). Tijdens de procedure trok de ondernemer deze aangekondigde wijziging terug en informeerde alle betrokken ouders, waaronder de consument. De commissie overwoog dat de intrekking het concrete geschil voor de consument heeft weggenomen, waardoor de klacht feitelijk ongegrond is. De consument wilde echter toch een oordeel over de vraag of een dergelijke eenzijdige wijziging in het algemeen is toegestaan, uit angst dat dit in de toekomst weer zou gebeuren. De commissie stelde vast dat het vooraf niet mogelijk is te voorspellen of omstandigheden zich voordoen die een aanpassing van de uren rechtvaardigen. De algemene voorwaarden laten onder bepaalde omstandigheden wijzigingen toe, maar dit kan pas op dat moment worden beoordeeld. Het is begrijpelijk dat de ondernemer daar nu geen algemeen oordeel over wilde geven. De klacht werd daarom ongegrond verklaard.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een eenzijdige urenwijziging van de overeenkomst.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt dat op het volgende neer.
De ondernemer heeft een eenzijdige wijziging van de overeenkomst doorgevoerd door per 1 januari 2025 een extra uur opvang per opvangdag door te berekenen aan consumenten.
De consument wil alleen de uren betalen die in de plaatsingsovereenkomst (15:00 uur tot 18:30 uur) zijn overeengekomen en niet de uren die de ondernemer in rekening wil brengen van, namelijk van 14:00 uur tot 18:30 uur.
De consument heeft lopende de geschilprocedure van de ondernemer bericht gehad dat de aangekondigde wijziging voor 2025 is teruggedraaid. Ook is haar gevraagd de klacht om die reden in te trekken. De consument is daartoe niet bereid nu zij nog geen antwoord heeft gekregen op de vraag of een dergelijke wijziging wel is toegestaan, aangezien zij volgend jaar niet weer in dezelfde situatie wenst terecht te komen. De ondernemer heeft hierover niets in het verweerschrift vermeld, zodat de consument hieromtrent een oordeel van de commissie verlangt.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt dat op het volgende neer.
In de tussenliggende periode heeft de ondernemer besloten de prijswijziging als gevolg van wijzigen van de starttijd van de buitenschoolse opvang in te trekken voor de bestaande klantrelaties.
De consument is hiervan op de hoogte maar heeft aangegeven desondanks de klachtprocedure door te willen zetten. De ondernemer is van mening dat de commissie deze klacht buiten beschouwing kan laten, aangezien het besluit waartegen bezwaar gemaakt wordt ingetrokken is en derhalve zonder effect is voor de consument. Daarnaast is het vooral theoretisch om vanuit de ondernemer een besluit te moeten verdedigen dat inmiddels is ingetrokken.
Beoordeling van het geschil
De commissie overweegt als volgt.
Partijen zijn een opvangovereenkomst overeengekomen per 5 augustus 2024 voor buitenschoolse opvang voor de dochter van de consument voor twee dagen per week van 15.00 tot 18.30 uur.
De klacht van de consument ziet op het besluit van de ondernemer om per afgenomen dag opvang een uur extra in rekening te brengen. Dit besluit is inmiddels ingetrokken en alle ouders die het betreft zijn hierover door de ondernemer geïnformeerd. De intrekking van het besluit is in het verweerschrift van de ondernemer benoemd en de consument heeft dit in haar reactie op het verweerschrift bevestigd. Niet meer in het geding is de vraag of het besluit al dan niet is ingetrokken. In zoverre is de klacht ongegrond.
De consument is tot intrekking van de zaak echter niet bereid nu zij nog geen antwoord heeft gekregen op de vraag of een dergelijke eenzijdige wijziging in de overeenkomst, zoals aanvankelijk door de ondernemer was aangekondigd, überhaupt wel is toegestaan. Deze vraag is ingegeven vanwege de zorg bij de consument dat zij volgend jaar weer in dezelfde situatie terecht komt wanneer de ondernemer de wijziging in uren alsnog wil gaan doorvoeren. De consument verlangt dat de overeenkomst zoals die is gesloten in 2024 onveranderd in stand blijft.
De commissie overweegt dat niet te voorspellen valt of zich op een later moment omstandigheden zullen voordoen die een dergelijke aanpassing van de opvangtijden wel rechtvaardigen. De algemene voorwaarden maken onder bepaalde omstandigheden wijzigingen mogelijk, echter die afweging kan pas worden gemaakt op grond van de op dat moment bestaande feiten en omstandigheden. Dat de ondernemer daar nu geen uitspraak over heeft willen doen acht de commissie niet onbegrijpelijk. De klacht moet daarom ongegrond worden verklaard.
Hetgeen partijen ieder voor zich verder nog naar voren hebben gebracht, behoeft geen verdere bespreking, nu dat niet tot een ander oordeel kan leiden.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
– verklaart de klacht ongegrond.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Kinderopvang, bestaande uit de heer mr. L. Verheij, voorzitter, de heer mr. A.J. Quant, de heer H. Stel, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. J.M. Bouter-Bijsterveld, secretaris, op 7 juli 2025.