Commissie: kinderopvang
Categorie: eenzijdige wijziging overeenkomst
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
256210/376047
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Het geschil betreft de vraag of sprake is van een eenzijdige wijzing van de overeenkomt. Naar de mening van consument heeft de ondernemer de opvangovereenkomsten namelijk eenzijdig gewijzigd. Ook de communicatie hierover laat te wensen over. De consument mocht door een beleidswijziging geen halve dagen meer afnemen, ondanks de overeenkomst. Daarnaast had de consument drie kinderen op de wachtlijst staan voor één dag opvang, maar vanwege een andere beleidswijziging waardoor één dag opvang niet meer mogelijk was, zijn de kinderen zonder overleg van de wachtlijst gehaald. De ondernemer ontkent echter ten zeerste dat de opvangovereenkomst eenzijdig is gewijzigd. Het wijzigen van overeenkomst is bij ondernemer namelijk niet mogelijk, overeenkomsten kunnen alleen opgezegd worden. Van eenzijdige opzegging is ook nooit sprake geweest. De contractuele veranderingen die zijn doorgevoerd, hebbenop verzoek van de consument zelf plaatsgevonden. Naar het oordeel van de commissie is geen sprake van een eenzijdige wijzing van de overeenkomst. De consument heeft namelijk zelf gekozen de dinsdag op te zeggen en ondanks waarschuwing van de ondernemer op de wachtlijst voor de donderdag gezet te worden. Aan de plaatsing op de wachtlijst voor de donderdag liggen geen overeenkomsten ten grondslag. De consument kan aan de plaatsing op de wachtlijst dan ook geen rechten ontlenen. De klacht is in zoverre ongegrond. De commissie is echter niet gebleken dat de houding van de consument een eindgesprek onmogelijk heeft gemaakt. Het standpunt van de ondernemer hierin volgt de commissie dan ook niet. De commissie beslist om de klacht van consument ongegrond te verklaren.
Volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de vraag of sprake is van een eenzijdige wijziging van de overeenkomst.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft de opvangovereenkomsten van de consument eenzijdig gewijzigd. Ook de communicatie hierover laat te wensen over.
De consument mocht door een beleidswijziging geen halve dagen meer afnemen, ondanks de overeenkomst. Daarnaast had de consument drie kinderen op de wachtlijst staan voor één dag opvang, maar vanwege een andere beleidswijziging waardoor één dag opvang niet meer mogelijk was, zijn de kinderen zonder overleg van de wachtlijst gehaald.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Dat de opvangovereenkomst eenzijdig gewijzigd zouden zijn, ontkent de ondernemer ten zeerste. Het wijzigen van overeenkomst is bij de ondernemer niet mogelijk, overeenkomsten kunnen alleen opgezegd worden. Van eenzijdige opzegging is ook nooit sprake geweest. De contractuele veranderingen die zijn doorgevoerd, hebben op verzoek van de consument zelf plaatsgevonden.
Halve dagen opvang
De ondernemer heeft eind 2022 besloten te stoppen met de afname van halve dagen opvang. Dat kon alleen doorgevoerd worden bij het aanbieden van nieuwe overeenkomsten, want lopende overeenkomsten kunnen niet zomaar omgezet worden. Bij de consument is dat misgegaan waardoor de consument toch een nieuwe overeenkomst is aangeboden. De consument ging hier niet mee akkoord en daarom bleef de oude overeenkomst van kracht.
Wachtlijst
Ondanks waarschuwingen van de ondernemer, heeft de consument ervoor gekozen haar kinderen op de wachtlijst te plaatsen voor een plek op de donderdag. Vervolgens heeft een beleidswijziging plaatsgevonden waardoor geen nieuwe overeenkomst worden gesloten voor één dag (dinsdag of donderdag) opvang per week. De ondernemer heeft de betreffende consumenten gebeld om een alternatieve oplossing te bespreken. Dit is met de consument echter niet gelukt.
De ondernemer heeft de communicatie met de consument als zeer onprettig ervaren. Door de onheuse wijze van communicatie door de consument is besloten geen nieuwe overeenkomsten meer aan te bieden aan de consument.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Situatiebeschrijving
Ten tijde van het geschil had de consument overeenkomsten voor BSO op dinsdag (en VSO voor de twee jongste kinderen). Op een gegeven moment gaf de consument aan geen BSO meer nodig te hebben op de dinsdag, maar wel op de donderdag. De ondernemer heeft gewaarschuwd dat voor de donderdag een wachtlijst is en dat daadwerkelijke plaatsing lang kan duren. De consument heeft ondanks deze waarschuwing toch gekozen voor een plek op de wachtlijst voor de donderdag.
Tussentijds is door de ondernemer na een adviestraject bij de oudercommissie het besluit genomen dat één dag opvang niet meer mogelijk is op dinsdag en donderdag. De ondernemer heeft geprobeerd met de consument een alternatieve oplossing te bereiken, maar dat is niet gelukt. De kinderen van de consument zijn vervolgens door de ondernemer van de wachtlijst gehaald.
De consument heeft hierop aangevoerd dat een extra dag opvang op maandag eventueel ook gewenst zou zijn. De relatie tussen de ondernemer en de consument was echter dusdanig vertroebeld dat de ondernemer heeft besloten hier niet meer op in te gaan. De VSO op dinsdag voor de jongste kinderen is wel voortgezet.
Is sprake van een eenzijdige wijziging van de overeenkomst?
De kern van het geschil betreft het feit dat de kinderen van de consument van de wachtlijst voor opvang op de donderdag zijn gehaald, omdat de ondernemer heeft besloten geen opvang meer aan te bieden voor één dag op de dinsdag en donderdag.
Naar het oordeel van de commissie is hier geen sprake van een eenzijdige wijziging van de overeenkomst. De consument heeft zelf gekozen de dinsdag op te zeggen en ondanks waarschuwing van de ondernemer op de wachtlijst voor de donderdag gezet te worden. Aan de plaatsing op de wachtlijst voor de donderdag liggen geen overeenkomsten ten grondslag. De consument kan aan de plaatsing op de wachtlijst dan ook geen rechten ontlenen.
De klacht is in zoverre ongegrond.
Communicatie
Ten aanzien van de communicatie tussen partijen merkt de commissie het volgende op. De ondernemer heeft gesteld dat de consument zich in haar verwoordingen zeer negatief en deconstructief heeft uitgelaten. In de aangeleverde mailwisselingen heeft de commissie echter niet de veronderstelde negatieve bewoordingen aangetroffen. Het is aan de ondernemer als professionele organisatie om de communicatie met consumenten in goede banen te leiden, om professioneel om te gaan met kritiek en klachten en zich hierin niet door emotie te laten leiden.
De commissie is niet gebleken dat de houding van de consument een eindgesprek onmogelijk heeft gemaakt. Het standpunt van de ondernemer hierin volgt de commissie dan ook niet.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
– verklaart de klacht van de consument ongegrond.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Kinderopvang, bestaande uit de heer mr. A.R.O. Mooy, voorzitter, de heer Y. Dragstra, de heer drs. H. Grachten, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. S.M.E. Balfoort, secretaris, op 10 september 2024.