Commissie: kinderopvang
Categorie: -
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
841184/1009119
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument heeft drie kinderen bij de ondernemer in opvang, waarvan de oudste al buitenschoolse opvang (BSO) ontvangt. De twee jongere kinderen stonden op de wachtlijst voor dezelfde BSO-locatie, met een geplande start in april 2025. In juli 2024 liet de ondernemer weten dat er geen nieuwe BSO-contracten meer werden aangeboden voor kinderen van deze school. De ondernemer gaf aan dat de GGD bij een inspectie had vastgesteld dat de locatie niet groot genoeg was voor 30 kinderen, waardoor de opvang moest worden afgeschaald naar 20 kinderen. Hierdoor konden er ook minder medewerkers worden ingezet en was het niet haalbaar kinderen van meerdere scholen op te halen. De consument voelt zich gedupeerd en stelt dat er onduidelijkheid is over de reden van het besluit. De commissie oordeelt dat de ondernemer voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de afschaling noodzakelijk was en tijdig met de ouders is besproken. Ook stelt de commissie dat aan een plaats op de wachtlijst geen rechten kunnen worden ontleend. De klacht wordt daarom ongegrond verklaard.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument verwijt de ondernemer dat, anders dan voor de oudste zoon, er geen buitenschoolse opvang meer wordt aangeboden voor de jongere kinderen van de consument die naar dezelfde school gaan.
Standpunt van de consument
De drie kinderen van de consument maken gebruik van de opvang van de ondernemer. Oudste zoon [naam] gaat inmiddels naar school, de [naam school] in [plaatsnaam], en wordt door de ondernemer sinds 10 oktober 2020 opgevangen op BSO-locatie [naam bso]. Door partijen is de BSO-overeenkomst op 27 september 2022 ondertekend. Zusje [naam] en broertje [naam] worden opgevangen op het kinderdagverblijf van de ondernemer. Beide kinderen zijn door de consument aangemeld voor de BSO-locatie [naam bso] en door de ondernemer op de wachtlijst geplaatst. Voor [naam zusje] had de buitenschoolse opvang op 1 april 2025 moeten starten.
De ondernemer heeft in juli 2024 echter te kennen gegeven dat geen nieuwe BSO-contracten meer zouden worden aangeboden voor kinderen die naar de [naam school] gaan. [naam zusje] stond op dat moment al zeven maanden op de wachtlijst. Niet alleen de consument maar ook drie andere gezinnen worden door het besluit van de ondernemer ernstig gedupeerd. Voor het oudste kind blijft de BSO-plek bestaan maar voor de jongste kinderen zouden er geen mogelijkheden meer zijn. De ondernemer heeft de consument en de andere gezinnen niet goed duidelijk kunnen maken wat de reden is van het besluit.
Er zouden wetswijzigingen aan het besluit ten grondslag liggen maar een toelichting heeft de consument niet ontvangen of kunnen vinden. De consument heeft de indruk dat de ondernemer de ouders niet de waarheid vertelt. De consument en de andere gezinnen hebben getracht om met de ondernemer tot een oplossing te komen maar dat is niet gelukt. De consument en de andere gedupeerde gezinnen vragen een oordeel van de commissie over de handelwijze van de ondernemer.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft de opvanglocatie [naam bso] in 2017 van de voormalige eigenaar overgenomen. Op dat moment bestond er een vergunning voor 30 opvangplekken op die locatie. In 2024 heeft de GGD een bezoek gebracht aan de locatie op welk moment bleek dat het aantal vierkante meters van de locatie te gering was voor de opvang van 30 kinderen. In het Landelijk Register Kinderopvang (LRK) was de locatie niet goed geregistreerd. Een opvang voor 20 kinderen was maximaal toegestaan. De ondernemer werd hierdoor genoodzaakt om de opvang “af te schalen” naar minder kinderen en als gevolg daarvan ook naar minder medewerkers. Het geringere aantal medewerkers, slechts drie, maakte dat het ophalen van de kinderen van de verschillende scholen niet meer voor alle scholen haalbaar was. Indien een medewerker weg moet om kinderen te halen dienen er voldoende medewerkers op de locatie achter te blijven om de daar aanwezige kinderen te begeleiden. Met een aantal van drie medewerkers was de vervoersplanning niet meer uitvoerbaar.
De ondernemer heeft de ouders van wie kinderen op de wachtlijst voor de BSO waren opgenomen in juli 2024 over de afschaling en de redenen daarvoor geïnformeerd. De ondernemer is hierover meerdere keren met de ouders in gesprek gegaan en hetgeen is besproken is in gespreksverslagen vastgelegd. Overigens stonden de kinderen op een wachtlijst maar was nog geen plaatsingsaanbod gedaan.
Met de ouders heeft de ondernemer getracht om een oplossing voor het opvangprobleem te zoeken maar helaas zijn partijen hier niet in geslaagd. Voor de kinderen voor wie al een BSO-contract bestond zal de opvang gehandhaafd blijven. De ondernemer zoekt daarin steeds naar creatieve oplossingen en moet hier en daar improviseren. Oudste zoon [naam] van de consument wordt van school gehaald door een huishoudelijk medewerker of de vestigingsmanager om het aantal pedagogisch medewerkers voor die 45 minuten op de groep te kunnen behouden.
De ondernemer begrijpt heel goed dat de afschaling en de beleidswijziging de ouders en kinderen heeft gedupeerd, de ondernemer betreurt dat zeer, maar wet -en regelgeving maken het in stand laten van de opvanglocatie voor 30 kinderen helaas onmogelijk.
Beoordeling van het geschil
Vooraf merkt de commissie op dat zij slechts individuele klachten van consumenten kan behandelen. Voor zover andere ouders/gezinnen dan de consument een klacht aan de commissie willen voorleggen dan dienen zij daartoe zelf een afzonderlijke procedure te starten.
In de beoordeling zal de commissie zich dan ook beperken tot de klacht van de heer [naam], de consument.
De commissie heeft het volgende overwogen.
Door de consument is niet weersproken dat de kinderen op een wachtlijst waren geplaatst maar voor hen nog geen plaatsingsaanbod was ontvangen. Aan een plaats op de wachtlijst kunnen door de consument in beginsel geen rechten worden ontleend.
De commissie is van oordeel dat de ondernemer genoegzaam heeft toegelicht en aangetoond dat zwaarwegende redenen, gelegen in het bezoek van de GGD en de wet -en regelgeving, het noodzakelijk maakten om de opvang op de BSO-locatie [naam bso] af te schalen. Als gevolg hiervan heeft de ondernemer de consument geen BSO-contracten voor [naam zusje] en [naam broertje] kunnen aanbieden.
Evenmin is door de consument weersproken dat de ondernemer de gevolgen van de GGD-inspectie en daarmee de reden van de afschaling vanaf juli 2024 met de ouders tijdig heeft besproken en de inhoud van de gesprekken in gespreksverslagen heeft opgenomen.
De commissie begrijpt goed dat het voor de consument en zijn kinderen onplezierig en onpraktisch is dat de buitenschoolse opvang op de locatie van de ondernemer niet voor alle drie de kinderen mogelijk is. De ondernemer kan hier echter geen verwijt van worden gemaakt. Daarbij is met een aankondiging van ongeveer negen maanden voor het moment van aanvang van de buitenschoolse opvang voor [naam zusje] (per april 2025) aan de ouders een alleszins redelijke termijn gegund voor het zoeken naar opvangalternatieven.
Ten overvloede merkt de commissie op dat het door de ondernemer ingediende verweerschrift wel wat summier is. Hetgeen ter zitting ter toelichting is opgemerkt, had ook in het verweerschrift kunnen worden opgenomen. Van een professionele opvangorganisatie als die van de ondernemer had een uitgebreider verweerschrift met onderbouwende stukken verwacht mogen worden. Dat maakt de klacht echter niet gegrond.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht van de consument ongegrond en wijst het door hem verzochte af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Kinderopvang, bestaande uit de heer mr. J.M.P. Drijkoningen, voorzitter, mevrouw mr. S.A.M.F. Sjoukes en de heer drs. H. Grachten, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. J.C. Quint, secretaris, op 5 juni 2025.
